Теории глобального потепления себя не оправдали

[imfromjasenevo2026]

На самом деле нет, все более менее ок с теорией. Теория влияния парникового эффекта была предложена в начале 70ых, когда еще все данные скорее указывали на оледенение, но оказалось ,что нет, таки потепление.  
Вот сравнение теорий и наблюдений за 40 лет

Графики via, пост инициирован messala. (к этому)

Fig.1 Теория 1975 года (толстая линия).   

Fig.2 Теория 1981 года (толстая и тонкая серая линия).                                                                                                                      
Fig.3 Теория 1988 года (толстая, тонкая серая и пунктирная линия).


Fig.4 Теория 2006 года (толстая и пунктирная линия). отсюда https://imfromjasenevo.dreamwidth.org/442235.html:

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

по ссылке не тот messala

может, оно и к лучшему

[profpr.livejournal.com]

Такое сравнение наблюдений с расчетами некорректно: приведенные расчеты - сценарные, в предположении о некоторой динамике изменения состава атмосферы. Например, самый первый график - там увеличение концентрации СО2 очень хорошо совпало с наблюдениями до начала 2000-х, а потом реальное увеличение начало замедляться - и расчетная температура в последние 10 лет оказалась ниже данных наблюдений.

Интересно, что комментировавшие у меня "ученые" не понимают, чем сценарии отличаются от наблюдений.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

об этом пишут в статье, но реально совпадение даже лучше получается так, что можно на это смотреть, как на худшую оценку.
А правильно ли я понял, что экспериментальные указания на возможное потепление появились уже после его предсказания?

[xaxam.livejournal.com]

На графиках экспериментальных данных видна отчётливая тенденция к чередованию: за более тёплым годом идёт, как правило, более холодный (надо бы на фурье-спектр взглянуть, может, пик на чуть более долгий период, чем один год, придётся).

Это что, артефакты расчётов? какое-то известное явление?

[imfromjasenevo.livejournal.com]

не знаю, я просто стал интересоваться, как там с длинными предсказаниями. Это первая статья, которую я нашел на эту тему, по климатологии своих мыслей не имел по поводу всего этого холивара, кроме очевидного, что большинство ученых признают потепление.

[xaxam.livejournal.com]

Вопрос в том, что считать "длинными". В формировании климата участвуют процессы, у которых собственные периоды очень разные. Начиная с циклов Миланковича и кончая океаническими течениями (то из них, частью которого является Гольфстрим, имеет период циркуляции десятки тысяч лет). В такой ситуации десятилетний или даже столетний интервал - это аналог предсказания движения автомобиля на 5 секунд (https://profpr.livejournal.com/504977.html?thread=3756177#t3756177).

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Профессор, Вы это серьезно про "период циркуляции в десятки тысяч лет"?
Дело в том, что если циркуляцию понимать буквально, от это дало бы очень маленькую скорость течения, при которой бы не было выигрыша конвекции перед теплопроводностью, т.е. и эффекта переноса теплых масс воды не наблюдалось бы.

[xaxam.livejournal.com]

>>> "период циркуляции в десятки тысяч лет"?

Чертовски серьёзен. Едет очень медленный поезд, пассажиры подсаживаются, слезают, пьют чай на платформе.

Можно работать в системе координат, привязанной к станциям. Можно сесть в поезд и посмотреть, кто сколько кипятку потребляет.

У вас будут два отчёта, - от станционных буфетчиков и от проводников. Пока они не сойдутся, анализ будет неточный (насколько? отдельная тема). Но пока поезд не вернулся на изначальную станцию, никто не имеет права требовать сходимости баланса, а без этого никаких доказательных обвинений/оправданий быть не может.

ПС: если можно, - то не Профессор, а просто Хахам. Я хотел бы не то, чтоб совсем анонимизироваться, но насколько можно в интернет-срачах, не выпендриваться своими регалиями. На это есть Академики. А я есть аноним, с которым можно обсуждать явно высказанные суждения (а вот за этот базар я стараюсь отвечать).

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Это совсем неясный момент. Дело в том, что если оценивать длину Гольфстрима в полэкватора, то скорости течения будут порядка несколько микронов в секунду, что кажется недостаточно для эффективного переноса .

[xaxam.livejournal.com]

Я сольюсь, сославшись на читанные мною в интернетах данные. Кажется, окаянологи с похожими цифрами соглашаются.

Траектория океанического течения (разветвлённого), частью которого является Гольфстрим, - пара экваторов, с учётом извилистости, и показательная величина - не микроны в секунду (х.з., что это такое, я задумался о своих передвижениях по ойкумене), а метры в день/километры в месяц/экваториальные градусы в год.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

"Гольфстрим является мощным струйным течением шириной 70—90 км, распространяющимся с максимальной скоростью до нескольких метров в секунду в верхнем слое океана, быстро уменьшающимся с глубиной (до 10—20 см/с на глубинах 1000—1500 м). Полный расход воды в течении имеет порядок 0,1 км³/с"

Пишут в вики. а английской схожие цифры.

Он длинный и глубокий

[xaxam.livejournal.com]

[xaxam.livejournal.com]

Здесь вот пишут (https://oceanservice.noaa.gov/education/kits/currents/06conveyor2.html), что период обращения оценивается в 1000 лет. Я слышал про цифры, вдесятеро большие.

[kray-zemli.livejournal.com]

Убедительно, конечно. Для обывателя. Но я, поработав в науке, на всякое насмотрелся. В том числе и на абсолютно шизофреничные модели, предсказания которых, тем не менее, сбываются. До поры до времени. Это вообще бич современной науки -- тонуть в сложных неверифицируемых моделях.

Тут ведь проблема в том, что у нас есть практически монотонный повышательный тренд. Под него можно подогнать тысячи моделей, которые будут его "предсказывать". Ключевая вещь -- количество свободных параметров в этих моделях, которых обычно много. И подгоняются они, разумеется, для лучшего соответствия наблюдениям. А чтобы описать такой тренд, с избытком хватит 3-4 коэффициентов. Причём сам собой процесс отбора моделей, которые как-то работают, среди прочих, тоже эквивалентен наличию дополнительных свободных параметров. На подобные грабли часто и больно наступают всякие алгоритмические торгаши на бирже, например.

Вот если бы у нас была более богатая история, со сложными колебаниями в обе стороны -- то другое дело. В общем, количество параметров, нужных для описания кривой, должно быть существенно больше свободных параметров в моделях. Скажем, быть квадратом от числа свободных параметров. Те параметры, которые подогнаны под некоторые наблюдения, должны пройти верификацию на тестовой выборке, которая не была использована при подгоне. То, что специалисты по Machine Learning давно знают.