За что мы любим наш Мордор

[imfromjasenevo2026]

...Например, Верховный суд в серии прецедентов запретил подсудимому говорить о пытках, которые к нему применялись. Таким образом, читаются те показания, которые он давал на следствии, а ему не дают возможности объяснить, почему он так сделал...
...Адвокат попросил присяжных решить дело по справедливости. И его тут же судья прервал в Ростове, сделал ему замечание и велел присяжным ни в коем случае не руководствоваться пожеланиями адвоката. Верховный суд пишет правильно, не то это место, чтобы справедливостью руководствоваться...

услышал в машине по радио

Comments

[yostrov.livejournal.com]

>запретил подсудимому говорить о пытках
Возможно, уже был суд над следователем, который установил, что пыток не было

>Адвокат попросил присяжных решить дело по справедливости
Судят по законам, а не по справедливости.

Есть риск, что я выступаю "адвокатом дьявола" :)

[imfromjasenevo.livejournal.com]

присяжные не юристы, они должны именно, что по справедливости судить

[yostrov.livejournal.com]

Присяжным задают вопрос: "Нарушил ли подсудимый Закон?"

[imfromjasenevo.livejournal.com]

и близко нет, это противоречит логике суда присяжных Закон это для юристов, а их спрашивают в РФ, например:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

[yostrov.livejournal.com]

"Деяние" - нарушение закона.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

нет и это принципиальный момент.
Почитайте Гришема он разбирает разные случаи. В его книжка это обычное дело, например, отец убил насильников дочери на ступенях суда. Никто не отрицает событие, но присяжные решают, что убил правильно и все человек невиновен.

[yostrov.livejournal.com]

Лишение человека жизни не всегда нарушение закона. Есть самозащит, помутнение рассудка и прочие оправдания. Но почти все случаи предусмотрены Законом. Месть не является оправданием для частного лица. Ни присяжные, ни судья не могут изменить Закон. Адвокат должен придумать отмазку в рамках Закона...

[imfromjasenevo.livejournal.com]

Присяжные и есть закон вообще-то, они решают виновен или нет, а судья уже вписывает их вердикт в рамки закона

[yostrov.livejournal.com]

Нет. Законодатели - это конгресс или дума.
Присяжные решают применим ли закон в данном случае.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

не только, в прецедентной системе решение присяжных фактически становится законом.
И но в других системах присяжные руководствуются не законом, а здравым смыслом. В некоторых странах строгие правила, что они не должны быть юристами.

[thread2.livejournal.com]

ага, поэтому одни 12 человек могут решить иначе, чем другие.

речь же не о прецедентной системе. в общем, см. ниже

[imfromjasenevo.livejournal.com]

или например в отчизне была такая история
http://pravo.ru/process/view/17103/

[thread2.livejournal.com]

я присоединюсь к предыдущему оратору. поясняю вкратце для особо умных: справедливость для всех своя.

хотя здесь ситуация несколько более тонкая. но я не исключаю, что для _адвоката_ призывать "решить по справедливости" -- типа западло.

присяжные -- ну как бы да, могут плюнуть судье в очи, сказать "не виновен" и судья, по идее, должен утереться ( примечание: Кони в мемуарах пишет, что его просили конечно же, оставить судебную лазейку для пересмотра дела -- и он, конечно же, отказался ).

но. но я вот не юрист, и пусть более грамотные товарищи меня одернут -- но я не удивлюсь, если призывы чуть более жесткие чем "судите по справедливости" от адвоката -- например, "отпустите христа ради" будут уже за гранью фола и как раз основанием для пересмотра дела.

кстати, речь защитника Засулич -- как раз показательный пример того, как надо работать _по закону_ .

привет