Наблюдение

[imfromjasenevo2026]

Среди моих одноклассников "закон множественного отрицания" точно работает.
"Ковид-диссиденты", которые заявлюят, что опасность Covid-2019 раздута властями и СМИ, при этом являются скептиками по отношению и к вакцинам от коронавируса.
Буквально некоторые пишут, что вакцины опасней, чем сам вирус. (не важно какая от Спутника до Пфайзера)

Comments

[kray-zemli.livejournal.com]

Невооруженным глазом видно, что ковидобесие — это какой-то глобальный развод. А когда тебя пытаются развести, то ты думаешь только о том, как не попасться в расставленную мошенниками сеть, при этом тебя мало интересует, что из винегрета правды и лжи, выливаемых на тебя мошенником, всё же является правдой, и если ты не следователь, тебя мало интересуют сами мошенники, их отношения друг с другом и третьими лицами. Твоя задача — распознать развод до того, как тебя поимели, и потом настойчиво посылать мошенников куда подальше, пока не отстанут или пока их не поймают. Но при этом и не превратиться в асоциального никому не доверяющего параноика.

Вакцины, безусловно, опасны. В теории вакцина может быть идеальной, но на практике её могут произвести с браком, просрочить, разбодяжить, неправильно вколоть. Тем более, в условиях ажиотажа, который ковидобесы стремятся создать. А теперь вспомним, что вакцина сама сделана в спешке, и её качество на данный момент непонятно. Вакцин, конечно, несколько, но выбирать приходится вслепую.

Для того, чтобы сделать рациональный выбор, нужна полная информация. Модное нынче либеральное мировоззрение провозглашает намеренную ассиметрию информации как легитимный способ добиваться успеха, в свете чего актуальным для либеральной научной мысли становятся исследования иррационального поведения людей, вызванного нехваткой достоверной качественной информации в современном мире.

В условиях ковидобесия, рациональный выбор на настоящее время сделать нельзя. Откуда я знаю, что именно для меня этот коронавирус опасен? Откуда я знаю, что именно меня вакцина защитит? Откуда я знаю, что именно для меня она безопасна? Откуда я знаю, что мои предосторожности против коронавируса стоят потраченных усилий, денег, времени? Стоит ли мне вообще тратить время на сбор информации о коронавирусе, зная её недостаток и неопределенное качество? Опереться не на что. Можно только действовать наобум. Поэтому любое обвинение людей в иррациональности их выбора является не более, чем либеральной провокацией, разводом. Более того, само наличие попыток склонить меня к тому или иному решению иррациональными аргументами я рассматриваю как признак развода.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

спасибо, отличная иллюстрация

[kray-zemli.livejournal.com]

Либеральная этика и нормы приличия, разумеется, предполагают в ответ на легитимный развод девственно хлопать глазами, максимально правдоподобно демонстрируя окружающим ложную наивность, дабы подыграть "деловым людям", не испортить им бизнес и не создать предмет конфликта с ними на ровном месте, авось хорошие отношения ещё пригодятся. Самому, естественно, следует тихо, без шума и пыли, проходить мимо развода.

[(Anonymous)]

Не могли бы вы пояснить, где вы тут увидели противоречие?
"Множественное отрицание" - это ведь противоречие, да?

И что вас удивляет в том, что люди боятся вакцинации непроверенным препаратом?
Вы не боитесь?

Например, один знакомый врач (из московской больницы), которого трудно назвать ковид-диссидентом, говорил (не в интернете), что сейчас вакцинироваться не нужно ни в коем случае.
Вас не смущают такие вещи?

[imfromjasenevo.livejournal.com]

если человек считает ковид опасным, это понятно, что можно и не доверять и вакцине до кучи, тут противоречий нет. [И я сам не очень верю в возможность нормально протестировать вакцину в РФ]
Но если одновременно стоять на точке зрения, что ковид это обычный грипп, и при это настаивать, что вакцина опасна, а сам вирус нет.
То я считаю, это точку зрения противоречивой, да.
Ну или слишком погруженною в теории заговора.

[(Anonymous)]

>если человек считает ковид опасным, это понятно, что можно и не доверять
>и вакцине до кучи, тут противоречий нет.

Я понял - вы исходите из того, что "опасность" вируса и вакцины от него как-то коррелируют. Что люди считают вакцину опасной потому, что им "введут вирус в кровь", в том или ином виде.
Это совершенно не так.

Да, бывают случаи, типа той истории с партией французской вакцины от бешенства, где оказался живой вирус, и из-за этого погибли люди. Но, это очень редкие исключения (каждую партию проверяют на лабораторных мышах, например).

Вред от вакцин - в аллергических (автоиммунных) реакциях организма.
А также - вообще во вмешательстве в тонкие субклеточные процессы, о которых люди имеют очень приблизительное представление.
Эти реакции могут быть довольно серьёзными, и, даже, приводить к смерти пациента.
Также, это могут быть весьма отсроченные по времени вещи, поэтому, вакцины тестируют годами.

Например, современные вакцины от бешенства (культуральные) весьма безопасны по сравнению с вакцинами предыдущего поколения (на основе нервных тканей). Предыдущие вакцины могли приводить к серьёзным заболеваниям в достаточно большом проценте случаев. Современные - нет. Но, они, тем не менее, достаточно тяжело переносятся. Но, это всё не имеет отношения к самому по себе вирусу бешенства, а является реакцией организма на другие компоненты вакцины.

При этом с опасностью вируса бешенства всё понятно. И вакцина - это несопоставимо меньшее зло.
С ковидом, мягко говоря, не всё так однозначно.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

был еще случай с полиомиелитом, когда искалечили в США бракованной вакциной кучу народу.
Но в общем, я не слышал, чтобы вакцина о от какой-то болезни получалась принципиально более опасна, чем сама болезнь.
Если знаете такие случаи расскажите.