Вопросы о stand your ground

[imfromjasenevo2026]

Хозяин может запереться в своем магазине с арсеналом оружия и отстреливать всех, кто пытается вломиться?
И почему так не делают.

PS
Возможно в итоге выгодней переждать погромы дома, охраняя семью, а убытки все равно компенсируют страховые фирмы?

Comments

[xgrbml.livejournal.com]

Потому что двоих ты, допустип, пристрелишь, а третий тебя загасит.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

мне кажется, чтобы успешно штурмовать магазин, нужно многократное численное преимущество и автоматическое оружие (если опускают жалюзи на витринах конечно). А неорганизованные мародеры просто не полезут рисковать жизнью из-за пары телевизоров.

[yaceya.livejournal.com]

Мародеры вполне могут быть и организованной группой из нескольких человек.
Но все ещё проще: даже если не "загасят" владельца, идея что даже в штатах с самыми позволяющими stand your ground убийство - это мелочь - это околосексуальная фантазия.
Любой труп - это расследование (в конце-концов, это вызвавший хозяин говорит что они мародеры и залезли - а если это он решил под шумок реализовать свои старые планы?) и вероятный последующий суд. Который "если повезет" пройдет быстро и относительно дешево. А если "не повезет"? Это накладывается к упомянутому ранее "не повезет" что застрелишь не ты, а тебя.
Поэтому все нормальные люди (включая владельцев), применяют оружие не в стиле "бармен в салуне дикого запада нацелив ружье выгоняет бузотера", а "в самом крайнем случае если лично тебе нужно защищать свою жизнь".
Нет, кого-то в магазине припирают (плюс, свежие иммигранты из диких стран чаще менее ценят свою жизнь и более risk-tolerant). Поэтому случается всякое.
Но в целом, материальный убыток - это всего-лишь материальный убыток. Который, вполне вероятно компенсируется страховкой и городом. Если вас серьезно ранили - вы вдобавок к расходам на адвоката ещё и потратитесь на врачей, чтобы стать относительно здоровым (а потом через пяток лет на возможные обезбаливающие и прочую борьбу с последствиями). А если вы в неразберихе слишком "увлечетесь" или куда-то не туда попадете - то и вовсе шансы на тюрягу (ну или ещё большие расходы на адвокатов)
А если вас убили, то и вовсе компенсацию за материальный ущерб получит ваши наследники. А может быть они получат в наследие гражданский суд от пострадавших от вашей стрельбы.

[kray-zemli.livejournal.com]

Если посмотреть видео, то можно заподозреть скрытую организацию протестов. Сначала подбегает толпа людей, разбивают витрины, и убегают. Потом мимопроходящие видят разбитую витрину и смотрят, можно ли по-быстрому что-то урвать. Первым делом растаскивают то, что лежит у витрин, потом набираются смелости залезать внутрь.

[rsokolov.livejournal.com]

Сценарий №1: вандалы бьют стекла, но внутрь не заходят. Начнешь по ним палить - сядешь за убийство или попытку убийства.

Сценарий №2: мародеры лезут вовнутрь, но от них удается отстреляться. В тюрьму не посадят, но восстанавливать нервы придется довольно долго. Дальнейшие перспективы для бизнеса даже с отмытытым от крови полом, довольно сомнительные.

Сценарий №3: то, что Носорог написал выше.


И вообще - применение оружия означает серьезную эскалацию, это совершенно другой уровень. Пока, слава богу, даже в самых горячих замесах до применения огнестрела не дошло, а людей, выходящих с винтовками, быстро разоружают, как это было в Сиэтле и Лаббоке.


Судя по тому, что я наблюдал в даунтауне - 70% вероятность, что ущерба вообще никакого не будет, 20% вероятность, что дело ограничится побитыми стеклами и надписями на стенах, в остальных случаях ущерб от мародерства либо незначительный (это касается мелкой розничной торговли), либо за него будет платить корпорация, либо же, наконец, да, можно серьезно влететь на бабки, если это личный магазин со специальным дорогим ассортиментом типа кроссовок-шмоток.

Наиболее эффектиная мера предотвращения мародерства и вандализма - закрыть все витрины панелями дсп. В субботу утром этим еще мало кто озаботился, но к утру воскресенья панелями было закрыто примерно 20-30 процентов заведений в наиболее рискованной части даунтауна.

[rwalk.livejournal.com]

Был ровно такой случай в Беркли во время погрома в 1992 году - не помню точно, чем дело кончилось, но вроде бы его даже хвалили тогда в местной газете (!?). В попытках найти что-нибудь о том случае, набрел на довольно поучительную статью, где эта опция тоже обсуждается: When the Rodney King riot erupted in south central Los Angeles in 1992, the policymaking response was “vintage 1960s in replay” (Gale 1996, 112). The police retreated and let rioters rampage for three days, leaving business owners to fend for themselves in the “looter’s playground.” Some armed merchants successfully defended their stores; yet, perversely, the police later arrested them for not having the
proper weapon permits (Abelmann and Lie 1995, 38–40; Cannon 1997, 320–24; Cho 1993, 201). Ну и еще несколько иллюстраций там есть...

https://www.independent.org/pdf/tir/tir_05_2_bean.pdf

[profpr.livejournal.com]

Хозяин не может защищать бизнес с оружием в руках; "дом-крепость" не означает "бизнес-крепость". Если вы про мужика из Оклахомы, он вынул пистолет при возникновении угрозы для жизни его и его отца, защищавшего бизнес нелетальными средствами, и застрелил нападавшего при попытке отобрать оружие. То есть если к вам в магазин ломятся, отстреливаться нельзя, пока вашей жизни ничего не угрожает. Вообще еще от штата зависит, у нас пристрелить нападающего проще, чем в более либиральных местах.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

спасибо не знал, забавно, что в РФ было фактически наоборот (сейчас не знаю). Ценности можно было защищать с оружием, а личную жизнь нет.

[(Anonymous)]

Что это за новости юризма?
Где это в РФ частному лицу можно что-либо своё защищать с оружием в руках (да хоть бы и без)?
В РФ (как в совке) нападающий всегда прав.
Потому, что социально-близкий государству, уже просто по факту своего нападения на мещанина.

И, чтоб два раза не вставать - как вам мирные протесты демократов и антифашистов?
Вот вы уже и отстреливать их предлагаете.
Не слишком ли это по-республикански?
Кто-нибудь (не дай б-г) может подумать, что вы за Трампа.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

нет, мне довольно отвратителен популизм и Трамп, и теории загвоора , которые он форсит, и полиция, которая убивает задержанных, до кучи. Но вообще-то всегда был сторонником свободного ношения оружия.

Я считаю, что собственник имеет право защищать свое имущество, а граждане имеют право на восстание против деспотичного правительства. Одно без другого просто долго не бывает по большому счету, если у народа отнять право на восстание, то рано или поздно отберут и свободу иметь оружие, а потом и имущество.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

а закон был такой, граждане не могли защищать себя, это да.
Но ЧОПЫ могли иметь оружие, но не могли его использовать для защиты граждан, которые их нанимают, зато могли использовать его для защиты имущества, поэтому граждане могли нанять чоповца с пистолетом, чтобы он защищал их машину, например.