Рептилотды наносят ответный удар

[imfromjasenevo2026]

Ну не совсем рептилоиды, а скорее климатологи. 

1) Латынина очередной раз выступала с разоблачением заговора. Некоторым понравилось . 

2)Спустя три недели климатологи написали ответный опус с разбором уже труда Латыниной.. 
отсюда https://imfromjasenevo.dreamwidth.org/568291.html:

Comments

[profi.livejournal.com]

Там многабукафф, но убедительного доказательства антропогенности нет. Есть доказательства потепления. Ну так с этим, вроде, никто и не спорит.

Климатологи — не единственные, чьи выводы пытаются объявить продуктом заговора, результатом работы могущественных групп интересов, желающих заработать на опасениях общества. Есть люди, называющие ВИЧ изобретением фармацевтических компаний, есть те, кто считает, что войны и революции начинаются по желанию тайного мирового правительства.

Обратный карго-культ detected. Per se.

[dimorlus.livejournal.com]

Проблему я вижу не в достоверности предсказаний изменений климата, и даже не в том антропогенное оно или нет, и не в возможных или нет последствиях этого потепления, а в том, что предлагаемые методы борьбы с ним во-первых, его не остановят (согласно тем моделям, которые его предсказывают), а во-вторых, гарантированно влекут тяжелые последствия для практически всего населения Земли, причем не когда-то в туманном будущем, а прямо сейчас. Кто-то, конечно, на этом заработает, но кто-то на любом движняке заработает, пускай их.

[imfromjasenevo.livejournal.com]

ну это вопрос политический, какие рода действия надо предпринять, если вообще что-то необходимо предпринимать. Это дело программ партий и выборных процедур, т.е. это все не имеет отношения к науке.

Хотя еще есть и эконометрическое измерение прогнозов.
Но надо сразу сказать, что и экономическое прогнозирование влияния глобального потепления вещь наверняка неоднозначная в еще большей степени, чем климатические модели.

Насколько я разобрался лично во всей это кухне, уже и простейшие модели предсказывают потепление из-за роста концентрации диоксида углерода. (и это модели хорошо известны и приняты научным сообществом с 70ых и даже раньше), но вот, насколько надежно само измерение роста температуры вопрос не такой простой (например, хахам оспаривает саму возможность такого рода глобальных измерений на современной уровне развития технологии).
Ну и остается вопрос, действительно ли деятельность человека приводит к росту концентрации диоксида.

[dimorlus.livejournal.com]

это все не имеет отношения к науке.

Имеет, и самое прямое. Только ученые могут определить что является альтернативой, и способна ли она помочь. А потом уже политики и общество может решать согласно оно на это или нет.

Хотя еще есть и эконометрическое измерение прогнозов.
Но надо сразу сказать, что и экономическое прогнозирование влияния глобального потепления вещь наверняка неоднозначная в еще большей степени, чем климатические модели.

Разумеется, но если предполагать, что довольно точно прогнозируемое число людей потребляют не меньше, чем сегодня энергии, нуждаются не меньше, чем сегодня в транспорте (включая воздушный и морской), то какие-то отправные точки для прогноза будут.

Ну и остается вопрос, действительно ли деятельность человека приводит к росту концентрации диоксида.

Научный интерес это представляет, практического, на мой взгляд, нет. Какая разница? Наличие людей - данность, температура Земли нас интересует только в том плане могут ли люди на Земле жить, причем без резких скачков уровня жизни и хотя бы первой его производной по времени.

Конечно, через 20-30 лет может очень много измениться, появиться новые источники энергии, радикально поменяться потребность в транспорте и способ его использовать, закончиться ископаемое топливо, упасть метеорит, и т. п. Но может быть уже сегодня надо замещать ТЭС на АЭС? А может это ничего не даст, и эти риски не оправданы. Только ученые могут это оценить.